Несоответствующие  Конституции   РФ  положения части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

«07» июня 2006 года Коптевский районный суд г. Москвы принял решения по 12-ти гражданам — соинвесторам подрядной организации ООО «Рамстрой», которыми признал за гражданами право собственности на квартиры в доме № 2 по улице 2-й Овражной, ныне — «квартал Южный»,  г. Щербинки Московской области.

При этом следует отметить, что ЗАО «Стройметресурс», инвестор-заказчик по инвестиционному контракту с Администрацией г. Щербинки Московской области, было привлечено к участию в указанных делах, ранее оно отказалось признавать законные требования дольщиков, но в Коптевском районном суде г. Москвы не возражало против судебной защиты прав обманутых дольщиков.

Граждане зарегистрировали право собственности по решениям суда, и, как титульные собственники, стали владеть, пользоваться, а некоторые и распоряжаться квартирами, продавая и даря свою недвижимость третьим лицам.

Однако, как выяснилось 1,5 года спустя после вступления в силу названных решений и регистрации права собственности, ЗАО «Стройметресурс» привлекло инвестиционную компанию ООО «ПРОМКОМ», которой передало квартиры, по которым «07» июня 2006 года состоялись решения и которые предназначались подрядчику ООО «Рамстрой» и его дольщикам в соответствии с договором подряда № СМР – 2002/1168Д от «31» июля 2002 г. и договором генерального подряда от «15» июля 2003 г. на выполнение строительно-монтажных работ строительству жилых домов по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, №№ домов 1 и 2.

В результате ООО «ПРОМКОМ» обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене всех 12-ти решений по вновь открывшимся обстоятельствам, и «19» декабря 2007 г. судья Фролова Е. Н. удовлетворила заявление ООО «ПРОМКОМ» в полном объёме.

Таким образом, были приняты Определения Коптевского районного суда г. Москвы от «19» декабря 2007 г. об отмене решений от «07» июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенные с грубейшими нарушениями гарантированных ст.ст. 17, 18, 19, 35, 40 Конституции РФ прав граждан, включая и прав добросовестных приобретателей.

Граждане ничего не знали и не могли знать ни о самом ООО «ПРОМКОМ», ни о его  обращении в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об  отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Фролова Е. Н., принявшая к рассмотрению заявление ООО «ПРОМКОМ», арест на квартиры не наложила, надлежащим образом не уведомила граждан о дате и времени слушания этого заявления.

Получается, во-первых, судья в нарушение ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ приняла к рассмотрению заявление от лица, не участвующего в деле, — ООО «ПРОМКОМ», во-вторых, в нарушение ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ не известила граждан о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ПРОМКОМ» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в-третьих, в нарушение ст. 114 всё того же кодекса не направила ни само заявление, ни прилагающиеся к нему документы для ознакомления до судебного заседания, чтобы граждане могли подать свои возражения.

Граждане-собственники квартир узнали о состоявшейся отмене их решений весной 2008 года, когда Коптевский районный суд г. Москвы уже передал дела на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области по месту нахождения спорных квартир  и ЗАО «Стройметресурс».

Обжаловать злополучные Определения от «19» декабря 2007 года Коптевского районного суда г. Москвы граждане не могли, поскольку в силу ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ подобного рода определения обжалованию не подлежат.

Когда дела 2-х летней давности стали слушаться в Подольском городском суде Московской области заново, выяснилось, что ООО «ПРОМКОМ»  тоже привлекло соинвесторов — ООО «Тюментрансгаз» и Югорскжилфонд, которые, в сою очерель, привлекли соинвесторов-граждан, при чём большинство таких граждан оплачивало квартиры в 2007-2008 годах, после того, как  дольщики ООО «Рамстрой» уже зарегистрировали своё право собственности на эти квартиры на основании решений от «07» июня 2006 года Коптевского районного суда г. Москвы.

В ходе судебных разбирательств в Подольском городском суде МО было установлено, что «09» декабря 2004 г. был заключён договор № СМР-2004/3035Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома между ЗАО «Стройметресурс» и ООО «ПРОМКОМ», по которому последнее должно было финансировать строительство монолитно-кирпичных жилых домов по ул. Овражной – Заводской в г. Щербинки МО, после чего оно должно было получить квартиры согласно приложению № 1 к этому договору (квартиры в домах №№3,5,6,7), однако, квартиры в доме № 2 по ул. 2-й Овражной появились лишь «22» декабря 2005 г. в дополнительном соглашении № 1 к  этому договору.

И только в 2006 году  ООО «ПРОМКОМ» привлекло на спорные квартиры ООО «Тюментрансгаз» и Югорский  фонд  содействия строительству жилья и объектов социального назначения, дома тогда уже были построены, и в Коптевском районном суде г. Москвы слушались судебные разбирательства по искам  дольщиков ООО «Рамстрой».

В то время, как Подольский городской суд Московской области стал повторно слушать дела 12-ти дольщиков ООО «Рамстрой» с участием новых лиц, включая и добросовестных приобретателей,  мы, юристы и адвокаты Юридической компании «Закон» предложили защиту обманутым дольщикам в Конституционном суде РФ, а именно: обратиться в Конституционный суд РФ  в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,  обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ и разрешения дела о соответствии Конституции РФ  федерального закона на нарушение конституционных прав и свобод граждан, с жалобой о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, лишающей гражданина права на обжалование незаконного судебного постановления,  для её правовой определенности и стабильности,  по следующим обстоятельствам:

Согласно ч.  1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции РФ, её вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Гарантируемое Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Однако дольщики, как граждане РФ, изначально были лишены возможности обжаловать незаконные Определения от «19» декабря 2007 г. Коптевского районного суда г. Москвы об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от каких-либо признаков и обстоятельств.

Получается, права граждан в гражданском процессе ущемляются, тогда, как в арбитражном процессе юридические лица могут обжаловать судебные акты об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, такую возможность им предоставляет ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инициатор обжалования несоответствующей Конституции РФ нормы ч .2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, мой коллега, адвокат Козленко Олеся Витальевна,  организовала составление и подписание гражданами соответствующих жалоб, при этом следует отметить, что всех собрать и убедить было не так-то просто, эффективность обращения в Конституционный суд РФ, по мнению многих, была равна нулю. Ситуация ещё более усугублялась тем фактом, что ни один из правоохранительных  и судебных органов так и не откликнулись на бесконечные жалобы граждан на незаконную отмену по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Но, всё же, граждане-дольщики подали составленные нами жалобы в Конституционный суд РФ, который принял их  к рассмотрению и по которым  «19» марта 2010 года было принято Высоким судом решение в пользу  наших доводов.

Козленко Олеся Витальевна, представлявшая интересы граждан в Конституционном суде РФ, неоднократно подчёркивала в судебном заседании, что положения ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса, не позволяющие обжаловать определение об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являются механизмом, с помощью которого суды общей юрисдикции, зачастую, отменяют законные и обоснованные  судебные постановления  в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, как таковых, и подобный судебный произвол не представляется возможным пресечь до тех пор, пока существует обжалуемая норма.

Как уже говорилось ранее, Высокий суд полностью разделил правовую позицию, изложенную в жалобах обманутых дольщиков:

«Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), Конституционный суд РФ пришел к выводу, что — поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, — отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем — правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов».

К моменту принятия Высоким судом решения № 7-П от «19» марта 2010 года почти все судебные разбирательства в Подольском городском суде Московской области подходили к концу уже по второму кругу, в некоторых делах уже состоялись повторные решения не в пользу граждан-дольщиков ООО «Рамстрой», более того, были решения, нарушающие и права добросовестного приобретателя, как, например, в деле по иску Белкиной О. В., Ямрышко В. В., Ямрышко Т. С., Астаховой Г. А. о признании права собственности на квартиру № 41 дома № 2 квартала Южный, ранее – 2-я Овражная, города Щербинки Московской области.

Автор настоящий статьи осуществляла защиту обманутых дольщиков в Подольском городском суде Московской области после отмены «19» декабря 2007 года решений Коптевского районного суда г. Москвы, и по некоторым делам полагала положение безнадёжным, как, например,  в деле по иску Маслова П. Е., а также в деле уже упоминавшейся семьи Ямрышко.

Однако Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от «19» марта 2010 года поможет восстановить права граждан, нарушенные судебным произволом, наименование которому «Определения об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам».

Хотя, безусловно, никакой правовой акт уже не восстановит  потраченные при повторном рассмотрении дел силы, средства и время.

В заключение хотелось бы лишний раз отметить правильность того мнения, что российским чиновникам, включая и судейских, нельзя предоставлять возможности для злоупотребления властью, а запрет  на обжалование как раз и представляет собой такую возможность.

«30» апреля 2010 года

Генеральный директор
ООО «ЮК «Закон»
Е. Ю. Иванова

Facebook IconTwitter Icon